中国是世界煤炭开采量和消费量最大的国家，众所周知，煤炭从开采到燃烧的每一个环节都会对环境造成破坏，但其对环境的负面影响所造成的外部成本究竟有多大呢？10月27日，绿色和平、能源基金会与世界自然基金会共同发布的《煤炭的真实成本》报告指出，2007年我国煤炭造成的环境、社会和经济等外部损失超过人民币17000亿元，相当于当年国内生产总值的7.1%。报告主要作者、北京天则经济研究所理事长、经济学家茅于轼说：“中国目前的煤炭使用模式很少顾及其环境后果，这是市场与政策失灵的一个结果，是因为环境损失等外部成本没有被纳入价格体系。” 报告呼吁，我国尽快改革煤炭定价机制，以改变目前不可持续的煤炭使用模式。

　　这份报告由天则经济研究所、国家发改委能源研究所、中国人民大学环境学院、山西省社会科学院能源经济研究所、北京大学医学部、中国疾病预防控制中心环境所及能源基金会的专家联合撰写。
　　
　　一吨煤造成150元的环境损失
　　
　　《煤炭的真实成本》显示，2007年，中国煤炭造成的环境、社会和经济等外部损失超过人民币1.7万亿元（约合2549亿美元），相当于当年国内生产总值的7.1%。外部成本主要指煤炭在开采、运输和燃烧过车中导致的空气污染、水污染、土壤污染、生态破坏和对气候变化的加速作用等。报告认为，这些成本都没有反映在低廉的煤炭和电力价格中。

　　“在大规模的煤炭生产和消费背后，存在着高昂的环境和社会成本，这很令人担忧，”报告警告。

　　报告称，我国每年80%的二氧化碳排放量来自燃煤。煤炭还是我国最大的空气污染源，制造了85%的二氧化硫排放量、67%的氮氧化物排放量和70%的烟尘排放量。此外，每生产一吨煤还会污染2.5吨的水。研究表明，我国煤矿每年产生的各种废污水占全国总废污水量的25%。

　　燃烧煤炭还造成了土壤污染和土地损耗。全国储存煤矸石达到36亿吨，占全国工业固体废弃物排放总量的40%以上。煤炭含有的汞等重金属对土壤污染严重。煤炭开采引起地表沉陷，严重破坏土地资源和地表基础设施建设。我国煤矿累计采空塌陷面积超过70万公顷，相关损失达500亿元。
　　报告还指出，由于安全投入不足，我国煤矿安全事故时有发生。2005年，我国煤炭产量约占全球的37%，事故死亡人数则占近80%，煤矿百万吨死亡率约为美国的70倍、南非的17倍、波兰的10倍、俄罗斯和印度的7倍。另外，煤矿尘肺病患者达30万人，占全国尘肺病患者的50%左右。

　　综合考虑煤炭的环境外部成本和价格管制扭曲，报告指出，我国目前的煤炭价格仅是其全部真实成本的四成。报告的数据显示，中国每使用1吨煤，就带来150元的环境损失。其中，开采煤矿对水资源造成的永久性破坏成本达到每吨22.1元，而煤炭燃烧带来的健康成本更高达每吨44.8元。这其中还未包括煤炭燃烧排放的二氧化硫等温室气体所导致的气候变化的巨大成本。
　　
　　价格扭曲的煤炭
　　
　　由于我国在市场化改革过程中现有制度存在缺陷，导致煤炭的管制成本及价格扭曲。这包括要素价格不完全由市场决定，产权无法正确界定和有效行使，立法有待完善等。

　　报告认为，对煤炭价格的影响，首当其冲的是煤电联动机制。报告指出，煤电价格联动机制本身存在制度性缺陷，因为该机制的本质仍然是政府定价，虽然考虑到市场波动和成本因素，但是一旦政府基于其他非市场因素的原因不执行定价原则，价格扭曲就会产生并且凸显出来。例如，2006年、2007年电煤市场价格上升幅度均已超过5%，但为了避免对经济的冲击和对居民的影响，政府没有启动煤电价格联动政策。

　　其次，政府管制也影响着对煤炭价格的形成。尽管我国煤炭价格基本上由市场决定，但政府有关煤炭企业进入资格的规定和管理、有关煤炭进出口的鼓励或限制、有关煤炭企业和重要用煤企业发展的战略和规制、有关煤炭企业生存的司法环境都会影响到煤炭的供给和需求，从而间接影响煤炭价格。报告以市场进入管制为例，指出企业进入煤炭开采领域需要向不同政府部门申请办理“六证”，这减少了企业进入煤炭市场的数量，由于供给减少从而使煤炭价格在原有基础上升高。

　　再次，土地和煤炭资源要素价格扭曲进而导致煤炭价格扭曲。报告说，由于我国大多数煤矿都是在1987年以前创立的，所以总体来讲国有煤矿并不支付或很少支付土地成本。土地成本基本上不计入煤炭企业的成本核算；众多的煤碳上市公司报表中，土地成本也没有列出。据此可以大致认为我国的煤矿基本上不支付土地成本，占全国产煤量48%的国有煤矿的土地成本低估影响了煤炭价格。同时，尽管国家已经开始逐步建立矿产资源有偿获得制度，但由于历史原因，征收效果十分有限，征收的额度也远低于资源的实际价值。现有煤炭资源税费征收额度大约为8元/吨，2002年，我国开采1吨煤炭的资源损耗成本为62.64元，扣除资源损耗补偿，其外部成本为54.64元/吨，致使成本偏低19.65%，价格被低估6.55%。

　　综合考虑煤炭的环境外部成本和管制价格扭曲，报告指出，我们现在支付的煤炭价格仅仅是其全部真实成本的四成。
　　
　　外部成本内部“消化”
　　
　　茅于轼指出：“只有通过将煤炭外部成本内部化，煤炭的价格才能更准确地体现其真实的成本，这样才能有效减少煤炭带来的环境等各方面问题，使全社会受益。”据美国能源基金会首席代表杨富强等专家测算，若将煤炭的外部成本内部化，煤价将上升23.1%，这会使GDP减少0.07%，但却能使总社会福利每年提高9423亿元。杨富强说：“最近煤炭价格已经下降了25%左右，因此不用担心外部成本加入后煤价上涨给市场造成的影响。”他认为，鉴于目前煤炭价格没有真实地反映成本，以及其带来问题的严重性，出台有效政策进行煤炭价格体制改革已是当务之急。

　　如何让煤炭价格能真实反映其生产成本呢？报告给出了答案：

　　一方面要完善煤炭资源有偿使用制度，同时开征环境税和能源税。报告建议，能源税的税率可以逐渐提高，考虑到的承受能力和社会接受能力，可以从一个较小的税率开始，如30元/吨，之后过渡到较高税率。至于环境税，报告建议二氧化硫税的税率为煤炭价格的9%，二氧化碳税的税率为煤炭零售价格的10.4%。

　　另一方面，则需要深化煤炭市场化改革和加强监管责任。报告大胆地提出，取消煤电价格联动制度。报告说，由于中国绝大部分的发电依赖煤炭，煤炭价格的变动一直是制定上网电价的重要考虑因素。这种机制给了煤炭行业错误的信号，即煤炭价格的上涨可完全由电力生产者来承担，结果削弱了煤炭市场的竞争。而事实上，我国煤炭资源量大，分布广，生产者多，不易产生垄断现象，可以建立完全竞争性的煤炭市场。报告同时了建立公平的煤炭开采准入机制、完善土地要素的市场价格形成机制等建议。

　　茅于轼表示，未来几十年里，我国还会非常依赖煤炭。但煤炭不是用得越多越好，也不是用得越少越好，关键是要让煤炭用得合理、科学，只有煤炭价格反映出它的真实成本，其用量才会趋于恰当。( 摘自 1737期 中国经济导报 )